你有没有想过，纯诈唬在什么情况下会奏效？

我所说的“纯”指的是，下注的玩家什么都没有（甚至没有听牌），而最终弃牌的玩家却有一些不错的牌，比如说至少有一对。

让我们来考虑一下在加利福尼亚州的一场现场5/10美元现金游戏中，有效筹码为1000美元的以下情况。行动轮到艾丽斯，她用中间位置的Q♥ J♥加注到30美元，被来自大盲位的鲍勃跟注。艾丽斯和鲍勃一起玩过，知道他是一个不注意位置的松散-被动的老先生，喜欢玩很多底池。

翻牌圈是（底池：65美元）：Q♠ 8♠ 5♦

鲍勃过牌，艾丽斯下注40美元，用她的顶对赢取一些价值。令她惊讶的是，鲍勃反手加注了200美元！

行动又回到了艾丽斯，她认为这对鲍勃来说是非常不寻常的举动。他很少在没有强牌的情况下加注，比如三条（例如：55），两对（例如：Q8s）或者至少是顶对加上强踢脚，或者慢打的超对（例如：AQ或AA）。

当然，鲍勃做了一个巨大的加注（是艾丽斯初始下注的五倍）这一事实，她也没有忽略。这可能意味着鲍勃要么是想迫使她退出底池，要么是担心可能再来一张黑桃，这样他的怪兽牌型可能会输给同花。顺便说一句，艾丽斯不认为鲍勃有听牌，因为如果他有，他可能会选择跟注，并等待完成听牌后再投入更多的钱。

总而言之，看起来鲍勃已经两极分化了，也就是说他要么是在诈唬，要么就是他有一手非常大的牌。然而，由于她估计在这种情况下诈唬似乎不太可能，她决定冷静地弃掉她的顶对，留待他日再战。

鲍勃——在赢得底池之后——毫不迟疑地跳出椅子，把他的牌面朝上地摔在桌子上，尽管他非常清楚他不必这样做。T♦ 2♦！

“我拿到了布伦森的牌！我忍不住了！”

艾丽斯立刻微笑着，礼貌地敲了敲桌子，说：“真不错的一手牌，先生！”当然，艾丽斯知道她被诈唬出去了最好的牌。但是，在没有看到鲍勃的牌之前，她怎么可能提前知道呢？

事实是，她不可能知道，而且在这种情况下，她很可能永远也不会知道。鲍勃很可能也会用上面描述的所有强牌（三条、两对等）做同样的事情。由于鲍勃在这种情况下可能拥有的合法牌比诈唬牌多得多，艾丽斯知道从长远来看她做出了正确的决定。这意味着，如果将来发生类似的情况，她会再次正确地弃牌。

话虽如此，鲍勃展示他的牌对她来说非常有用。艾丽斯现在知道T2（同花，至少）是鲍勃喜欢玩的一手牌，所以下次她剖析他的范围时，一定会把它包括在他潜在的牌型中！

好的，到目前为止，一切顺利。但让我们回到我们最初的问题：

为什么鲍勃的大诈唬会如此奏效，即使是针对像艾丽斯这样优秀的玩家？

答案是因为这很少见！

换句话说，鲍勃的诈唬是例外，而不是规则。如果艾丽斯观察到鲍勃诈唬太多，她永远不会弃掉她的牌。艾丽斯弃牌的唯一原因是，她知道鲍勃在这种情况下没有诈唬足够！让我们做一些快速的数学计算来确认这一点，假设艾丽斯的假设是正确的。根据她的说法，鲍勃可能拥有以下一手牌：AQ、Q8s、88、55或T2s。

我们也要对这些牌进行组合分析。考虑到艾丽斯已经在她的手中看到了Q♥，并且在牌面上看到了Q♠、8♠、5♦，剩下的组合应该是：

• AQ：8个组合
• Q8s：2个组合
• 88：3个组合
• 55：3个组合
• T2：4个组合

总而言之，艾丽斯输给了8+2+3+3=16个组合，而她只击败了4个组合。这正是4比1对她不利。由于我们确定了底池赔率接近2比1，很明显她的失败率比她的回报要高得多。数学计算表明她应该弃牌！

同样值得注意的是，艾丽斯不需要知道鲍勃正在诈唬的牌。她只需要估计他诈唬的频率。因此，只要鲍勃诈唬的纯诈唬组合少于8个（这是她的失败率与底池赔率（2-1）相匹配的门槛），她就应该每次都弃牌！就像她做的那样。

更深入地看

从技术上讲，上面的比例（4比1）略有不准确，因为它没有考虑艾丽斯在底池中的权益。实际上，艾丽斯的牌（Q♥ J♥）大约有25%的权益，对抗鲍勃上面描述的范围。这意味着她的失败率只有3比1。话虽如此，这也不是完全准确，因为鲍勃可能不会总是让艾丽斯看到转牌和河牌，以便实现她的全部权益。总而言之，4比1的比例是对这种情况的一个很好的估计。

顺便说一句，即使艾丽斯认为鲍勃以同样的方式玩他的一些更好的听牌，她弃牌的决定也不应该改变。这是由于组合听牌相对于一手牌具有大量的权益，在某些情况下，它们可能是最受欢迎的。

例如，如果我们要将以下牌添加到鲍勃的范围中 {J♠T♠, J♠9♠, T♠9♠, 9♠7♠, 7♠6♠, 7♠5♠, 6♠5♠, 6♠4♠, 5♠4♠, 5♠3♠}，艾丽斯的权益只会提高到35%，这意味着她充其量也只是勉强收支平衡，而且只有鲍勃让她看到剩下的两张牌才行！

人口趋势

总而言之，艾丽斯应该弃牌，因为鲍勃在这种情况下没有诈唬足够。尽管电视扑克可能表明的情况，经验表明，像鲍勃这样的低频诈唬者，并不是例外。相反，他们是全国大多数扑克室中的规则，在较低的赌注下更是如此。

通常，玩家不会像他们应该的那样诈唬。因此，他们的下注行为平均来说更接近“诚实”（即，价值牌）而不是“不诚实”（即，诈唬）。我喜欢称之为诚实原则。它的缩写版本是：

诚实原则： 平均而言，从长远来看，扑克是一个诚实的游戏。

这里的“诚实”是指比不诚实更诚实，因为下注和加注更倾向于价值导向，而不是诈唬导向，如上所述。用另一种方式来陈述该原则如下：

诚实原则： 整体而言，扑克界诈唬的次数远低于它应该的次数。

（注：“扑克界”包括每一个玩扑克的人，从经验最少的人到世界上最好的玩家。）

这里的“应该”是指游戏理论最优策略（简称GTO）所指示的。这是一种万无一失的策略，保证（至少）为采用它的玩家带来公平的回报，而不管他们的对手如何玩。但问题是我们不知道这种最优策略是什么，尽管我们知道它存在，这要归功于伟大的数学家约翰·纳什的理论工作。也就是说，我们可以通过专注于游戏的某些特定部分（例如河牌）来“局部”地近似这种策略。我们从经验中看到的是，人类平均诈唬的次数远低于他们应该的次数。换句话说，人类在某种程度上是不平衡的，这种不平衡有利于价值下注而不是诈唬下注，而且经验不足的玩家之间的差距更大。

这就是本系列第一部分的内容。第二部分将于下周推出。

如果你想了解扑克界诈唬不足的情况下你应该做出的调整，请查看这篇文章。